Karlsen wrote:
1) Demokratene og dets leder har jeg ikke særlig til overs for nei. Alt som strider imot toleranse for at individer er forskjellige har jeg lite til overs for. Videre synes jeg det er upassende å blande religion og politikk.
KRF kaller seg "verdiparti". Sannelig er det merkelig at ingen har utfordret dem på dette. De har virkelig sine svin på skogen mht menneskesyn. Hele deres eksistens baserer seg på den kristne tro, eller en tolkning av den kristne tro. Igjen: politikk og religion hører ikke sammen.
2) FRP tar utvilsomt tak i kontroversielle samfunnsproblemer som AP har et nærmest apatisk forhold til. Hvorfor klarer ingen andre partier å ta tak i åpenbare samfunnsproblemer som FRP tør å ta tak i? Hvorfor er det stor unnfallenhet hos gamle bautaer som AP og H på ting som integreringspolitikk, samferdselspolitikk, kriminalitetsbekjempelse? Og hvorfor klarer ikke de to bautaene å unne vanlige lønnsmottakere ihvertfall en moderat redusert skatt? Eller noe billigere å være bilist? Ingen av de tingene jeg har nevnt her strider imot såkalt ansvarlighet, og kan heller ikke se at dette strider mot et sosialdemokrati. Handlekraft savnes på en rekke områder! Den har FRP! (Ihvertfall utenfor regjering)
3) AP er helt klart hemmet av de småpartiene de har med seg i Regjering. Såpass ille er disse at man må lure på om sperregrensen burde vært på 10%?
3) Nei. Småpartier vil faktisk kunne virke som justerere for de store.
På den måten blir "hele folket" representert, og har en viss makt.
Særinteresser?
Er ikke alt egentlig det?
1) Det synes jeg ikke er noe problem, i all hovedsak.
Problemet oppstår når man ikke vil *tillate* annerledesheten - ikke om man ikke liker den.
I de fleste samfunn vil størsteparten av innbyggere være samlet rundt eller i nærheten av et slags midtpunkt.
Så vil det finnes en god del avvikere i forhold til den gjennomsnittlige malen.
Et eksempel:
------------
Personene A og B.
Premiss er at vi ikke snakker om klar kriminalitet etc.
'''
Personene A og B kan ha 2 vidt forskjellige syn på holdninger og legninger.
La oss si at A er den såkalte normale malen jeg skisserte litt om.
B er den som avviker fra dette.
Det kan være religion eller seksualitet, et par av de ting som det kan være mye blest om.
A skal jo selvsagt respektere og godta at B har sin holdning eller er som han / hun er.
Det gale blir når A forlanger at B blir som seg selv.
A skal heller ikke forlange spesielle restriksjoner, påbud e.l. som diskriminerer B fordi B er B.
Men, på den annen side kan ikke B heller forlange at A gjør annet enn å respektere Bs rett til å være B.
B kan ikke forlange at A skal *omfavne og måtte like* Bs annerledeshet.
I så fall har man bare snudd A vs B til B vs A og lagd et motsatt forhold.
Det beste blir og er frihet under ansvar.
Et utsagn som selvsagt kan være litt motstridende av rting jeg tidligere har sagt her inne i denne tråden.
Men pytt, slik er livet!
Knapt noe prinsipp er totalt gjennomgående som en rød tråd...
2) Samferdselspolitikken tar vel regjeringen et løft for nå.
Så kan man være uenige om det.
Mange jubler mange steder.
Uansett blir ikke alle fornøyde.
Kolberg gikk jo nylig ut mot radikal islam og sa at de (AP) skulle lede an.
Tidspunktet kan man kanskje smile litt av, men kanskje faktisk ikke.
Om AP virkelig mener det, så vil nok AP og Frp ha forskjellig framgansmåte.
Derfor kan tidspunktet og måten også sees på som trigget av Frps utspill som et nødvendig grep her og da, og ikke bare valgpolitisk.
Hva kriminaliteten angår er den største forsømmelsen oppfølgingen av ofrene.
Straffelengder etc. er et vanskelig tema.
Å sørge for at ofrene og eller deres pårørende gis bedre ettervern og hjelp enn overgriperne er en selvfølgelighet.
Her vet vi at det har blitt sviket altfor mye!
Skatt.
Er den så høy her i landet da?
Ok, gi letter til de med middels og lavere lønn, og høyere til de med virkelig høy lønn eller formue.
Jo da, Frp har vist handlekraft.
Noen smålapper i reduert avgift på campingvogner var det vel, samt å fjerne gravferdsstøtten!
Men her er man inne på det som kunne gå skikkelig galt om de hadde makten.
Sigarføringen har vært så høy at de i virkelig makt ville måtte gjennomføre så mye så raskt - for å holde masken - at det hele kunne bli som
en dag med is med vann oppe på...
***