KIL Supporterklubb

Det er det nok. De farligste er uansett de som uten at noen merket det kunne bli erstattet av roboter - de tankeløse eller rettere sagt tenkeløse...

Em skremmende opplevelse i et demokrat i 2007:

jeg ble nå utestengt på VG debatt - tilsynelatende fordi i et kort innlegg jeg la inn fra et word-dok ble det kopiert inn masse bokstaver som f.eks
100 a'er osv. 50 v'er og bare tull alt sammen. At innegget ble fjernet er ok nok, men automatisk utestengelse.....vel...vel...

Jeg var oppvokst med Stalin og Mao på veggen, heller ikke disse 2 var det så kjappings............



"Beklager, du er utestengt" var meldingen jeg fikk da jeg ikke kom inn igjen. Det var hele meldingen. Mod'ene er holder ikke mål.

Jeg har sendt klage til ansvarlig red/adm dir der på vg nett med kopi til mod'ene. Filosofitester burde flere ta - after all....

Debattforaer er interessante ja. Moderatorer tar gjerne ubetydelige ting, men personangrep og hersketeknikker bryr de seg ikke om overhodet.

Det norske befolkning er pinlig "politisk korrekte" i de fleste spørsmål. Framsetter høytstående politikere eller andre fra den såkalte eliten klare standpunkter i en sak logrer det norske folk og gir vedkommende rett uansett. Å utfordre "etablerte sannheter" kan derfor være sterk kost for enkelte. Og da kommer hersketeknikkene. Hersketeknikker er en fæl uting der det debatteres samfunnspørsmål.

Hvorfor bruker så folk hersketeknikker? Jo fordi de blir utfordret på noe de ikke har svar på. Eller noe de ikke har tenkt over. Fordi de har lært seg til en eneste sannhet. Hersketeknikker er et resultat av mangel på input, impulser. Mangel på den frie tanke. Folk flest leser ikke filosofi. Utrolig nok. De gidder ikke å tenke, men forholde seg til verden slik de har lært. Derfor blir det voldsomme reaksjoner når noen gjør dette. Og derfor er det så viktig å være ute i cyberspace og utfordre folk.

Fordi folket ikke gidder å tenke selv får man heller ikke diskutert de etiske aspektene ved samfunnspørsmål. Folk gir blaffen i etikk. Fordi de ikke orker å forholde seg til det. De har ikke lært å ta stilling til det. Nok en gang, mangel på filosofi.

Jeg er en sterk tilhenger av at filosofi må erstatte KRL faget i skolen. En vesentlig del av skolehverdagen må være å lære elevene refleksjon og utfordring av etablerte sannheter. I stedet for å få levert en politisk korrekt sannhet av en lærer.

Et eksempel fra da jeg gikk på videregående, da min lærer framsatte følgende påstand i faget sosialøkonomi: "Privatisering fører automatisk til høyere priser på tjenester". Her har lærern med et enkelt grep ukritisk levert en "sannhet" i stedet for å dvele ved spørsmålet. Mottakerne tror derfor også dette er en sannhet som ikke kan bestrides. I tillegg har da denne læreren selv idoktrinert tilhørerne på en skjult måte sitt politiske standpunkt. Sånne små detaljer skjer i skoleverket hele tiden. Tenk om elevene hadde et reflekterende og filosofisk grunnlag å tilnærme seg ting på, da ville den nevnte "sannheten" blitt et hett debatt-tema.

Men dessverre, intet tyder på at folk flest egentlig gidder å reflektere. Selv om menneskets overlevelsesverktøy er forstanden. Da er det viktig at man fortsetter på foraer rundt omkring og utfordre allmenheten. Så får man leve med at en del moderatorer ser det som sin plikt å redusere ytringsfriheten.

Kommenterer hovedsakene senere en gang...

apropos det første - jeg blir skremt - det minner litt om en del overbyråkratiserte forhold hvor man kunne ha erstattet folka med roboter - om du skjønner meg


***

Filosofi OG KRL er ikke problem sammen, så blir alle fornøyde og bredden større. Tanker alle veier!

Friheten er ikke så stor som vi tror - den begrenses unødvendig av de middelmådiges klamring til makt...

Jeg blir trett...

***

Har ingen øvrige kommentarer. Du har rett. De middelmådige holder de sterke nede.

Ja, det vises på mange diskusjonsfora (ikke her, men endel andre) hvor blanding av middelmådigheter som mener å kunne forstå hva som skal kunne sies og ikke sies, sammen med mange udugelige moderatorer [som ser på mod-status som guds forlengede arm], bidrar til at tanker forbys og at kvanitativt pjatt får være henimot enerådene i viktige spørsmål. Derfor har jeg kuttet ut slike fora...

***

Den problematikken møtes ikke på sånne fora som dette nei. Et særinteresseforum, hvor folk har et lidenskapelig engasjement uavhengig av bakgrunn, utdanning etc. vil være mer ryddig å forholde seg til. Fordi den ene lidenskapen overgår alt. Javisst kan det gå ei kule hett her inne iblant, men alle har det samme utgangspunktet for å være her. Derfor er det veldig takknemlig å være moderator på et sånt sted også. Moderatorer her inne har jo samme lidenskap som alle andre her inne.

Tror vel det er det mest interessante for framtida for mitt vedkommende også, å være på foraer der alle har den samme grunnleggende interesse. Så var det det å klare å la være å mene når man dumper borti alle slags debattsider på nett da...

Nei - det er ikke lett å styre unna når det er noe interessant nei...

Det verste som er, er jo de mod'er som styrer debatten slik at de synspunkter vedkommende selv liker blir dominerende, dette ved

* advarsler
* sletting av innlegg
* utestenging

Moderatorens rolle bør være å sørge for at man holder seg innenfor lovverket og at det ikke tar helt helt av. Slik det noen steder er bedrives det faktisk retningsbestemmende sensur i stor stil. Hensikten med internett og diskusjonsfora der var jo opprinnelig det helt motsatte.

På ett gitt sted kan moderator fjerne innlegg som har ordlyden "skjønner du virkelig ennå ikke dette?" i seg, mens det godtas generelle stigmatiseringer av gitte grupper, utsagn om at man må dokumentere at man ikke bruker (navngitte forbudte stoffer) i samme debatt, alt etter hvem mod heier på. Slikt går jo ikke an.

I det engelske underhuset blir statsministeren ofte møtt med og avbrutt av bu-rop, banking i stoler og gulv etc., mens man på enkelte fora her er prisgitt mod's premisser og nærmest må unnskylde at man er der. Det har noe med at når middelmådighetene gis myndighet - er det fare på ferde.

***

En utrolig interessant sak som setter Marx oppmot Rand, de to store motpoler. Kollektivet vs individet. God lesning:
http://www.dnof.no/index.php?option=com ... 7&Itemid=2

Det interessante er likheten mellom de to, begge tok avstand fra at religion skulle styre menneskets liv. Mens man tradisjonelt har sett at venstresiden har hett en lunken holdning til religioner så har ofte den konservative høyresiden vært mer religiøse. Rand, som må kunne sies å være relativt "fersk" i den filosofiske verden, har satt en stadard for en "ny" høyreside. Den som både er verdiliberal og økonomisk liberal.

Moderne liberalisters verdisyn er ofte ikke ulikt den radikale venstresidens menneskesyn. Tar man en titt på Norge så er både RV, SV og DLF for republikk. Videre der venstresiden er pasifister der vil høyresiden fjerne verneplikten og innføre vernerett som ikke tvinger noen til militærtjeneste. Videre er den nye høyresiden for fri arbeidsinnvandring, kanskje i enda større grad enn venstresiden. Det er vel kun RV og DLF som er for legalisering av hasj. Videre er de nevnte venstrepartier og det Ayn Rand inspirerte DLF også svært liberale i forhold til samlivsformer. Menneskesynet er altså ganske likt. Samfunnsorganiseringen og økonomisk ståsted er dog selvfølgelig svært ulikt. To motpoler, som vist i den artikkelen jeg har lenket til øverst på siden.

Har skumlest, skal lese det mer nøyaktig senere. Mye interessant. Må nok oppdatere meg / repetere / viderelære...

Ikke helt overraskende - for en som vokste opp med bilder på veggen av

Marx, Engels, Stalin, Mao...
og som kunne lese "Sovjet-Nytt" og "Kina i dag" i en årrekke.

Sovjet-nytt var interessant da det inneholdt en god del sport. Særlig ishockey som en gang var en lidenskap. Selv om bladet var ensrettet var det generelt interessant å lese og ganske fint bygd opp. "Kina i dag" var mer fjernt på en måte.

Når man leser filosofi så blir man "kjent med" filosofers tanker og man danner seg sågar et bilde av hvordan dem var som personer. Og de fleste av de meste kjente og leste av filosofene levde jo i en helt annen tid enn vår.

Ayn Rand er min favorittfilosof. Jeg har selvsagt dannet meg et bilde av henne utfra hva jeg har lest. På en eller annen måte har jeg fått det for meg at dette har vært en steinhard følelseskald kvinne som var hyper-rasjonell. Rasjonell var hun men slett ikke følelsekald. Rand døde faktisk så seint som på 80 tallet. Men andre ord finnes det tv bilder av henne. Har hatt gleden av å se disse gamle TV bildene av ei gammel dame som nettopp har blitt enke. Hun har både humor og en kjapp replikk. Så her er en sjeldenhet, intervju med Ayn Rand på tv, lenker kun til del en av 5. De andre delene lenkes det til inne på youtube for de som måtte være interesserte i det:

http://www.youtube.com/watch?v=FzGFytGBDN8