Neil Lennon wrote:
Er vel samme krangelen som LSK har med bobestyrer, og forbundet er inne og ser på saken der. Kommer vel en løsning på det. Spilleren er jo sagt opp
Nei.
Det kan faktisk ikke sammenlignes en gang. For LSK og Dahms vedkommende er det utdanningskompensasjon de diskuterer. Denne har noen finurlige bestemmelser som jeg ikke har oversikt over og som av bisarre grunner kan rettferdiggjøre kravet, selv om det ikke er fornuftig og kan medføre arbeidsnekt.
For Tamandi er saken en helt annen. Overgangssummer i fotball kreves for at en spiller bryter kontrakten. I dette tilfellet har Lyn brutt kontrakten for lenge siden, og kan ikke kreve vederlag for at Tamandi "bryter kontrakten". Om bobestyreren i dette tilfellet krever overgangssum så kan jeg ikke se annet enn at Tamandi kan gå til sak mot vedkommende/hans firma pga at et ulegitimert krav gir ham tapte inntekter (kontrakt med oss). Boet har ingen hjemmel for å kreve overgangssum for at Tamandi bryter en kontrakt med dem så lenge kontrakten ikke eksisterer pga at de ikke betaler ham lønn og overholder sine forpliktelser.
Evt krav for Tamandi måtte ha kommet fra hans tidligere klubb(er) i Sverige i form av utdanningskompensasjon, men om bobestyrer krever overgangssum for en spiller på 30+ så tilsier det kun at vedkommende bobestyrer er udugelig/tilbakestående. Enkelt og greit. Juridisk har bobestyrer alt å tape.
Det eneste legitime kravet boet kunne tenkes å ha er en time eller to i arbeidsfakturering for å prioritere å sende korrekte papirer for å frigi lisensen til NFF fremfor annet papirarbeide. Maks 2000 kroner. Dette kan jeg gladelig dekke om Tamandi blir spilleklar 1. august....